Mais au moment de cambrioler une baraque si tu sais pas faire la différence entre un miaulement et un aboiement, et que tu penses avoir affaire à un chat et qu'en fait c'est un pitbull, t'es dans la merde !!
Le miaulement c'est II, l'aboiement c'est un III
La drogue, c'est le mal _________________ "I remember sitting at home looking at my Strat that night. I had thought that music worked on a two-dimensional axis: harmony and melody. Suddenly there was a third dimension: sound." Reeves Gabrels
Votre instant de charité : http://www.reevz.net/
(écoutez au moins un morceau)
C'est quel degré alors? _________________ Banni d'un topic? quelle déception! pour envisager de lever la..."sanction", adresser par MP un lien d'un post du compte dans le topic en question.
Second degré _________________ "I remember sitting at home looking at my Strat that night. I had thought that music worked on a two-dimensional axis: harmony and melody. Suddenly there was a third dimension: sound." Reeves Gabrels
Votre instant de charité : http://www.reevz.net/
(écoutez au moins un morceau)
Je voudrais quand méme rajouter que ce qui est effrayant dans le discours de Mirak63 (au dela du fait que c'est n'importe quoi) c'est en fait la negation la plus totale de la creation affirmé a son plus haut point, une forme d'eugenisme musicale et de predisposition des notes a être ce qu'elles sont (plus que ce qu'on en fait) et que donc, en fin de compte, la musique pourrais étre conçu de maniere automatique, et j'irais méme plus loins, toute les musiques qu'on peu entendre ne sont que des brouillons, il existe une perfection harmonique par gamme et par tonalité, UNE SEULE, on ne fait que broder autour...
heu j'ai plus l'impression que ce qui te conduira à jouer comme un robot c'est plutot les trucs genre, "ok je suis sur l'accord machin, alors je vais envoyer un truc sur les gammes pentas machin et bidule parceque la théorie dit que ça sonnera pas faux et je verrais bien ce qui se passe"
TomTomAtomic a écrit :
Et en faite le paradoxe le plus total c'est que dans son discours il critique bien entendu les shredders (vai? il sait harmoniser une gamme ce type?) qui utilisent la technique a outrance et bien souvent a mauvais escient alors que lui il fait exactement la méme chose avec la theorie...
Je dirais bien que ça n'as aucun sens d'un coté ou de l'autre, mais il n'empeche que les shredders (méme les plus mauvais) font de la musique (bonne ou mauvais le debat n'est pas la).
savoir reconnaitre d'oreille une tonique ou le III d'une tonalité c'est un abus du théorie ? ^^
Ca me parait plutot nécéssaire pour rejouer les mélodies qui te trottent dans la tête.
car de toutes façons même si en jouant tu deviens tout à coup on fire et que tu trouves toutes les notes que tu veux c'est ce que tu fais, donc autant t'y entrainer directement
reeves a écrit :
Ils l'entendaient et savaient l'identifier... parce qu'ils avaient de la pratique de l'instrument et de la réflexion, pas un vulgaire gavage de théorie.
si t'as pas le géni de wes chet et django, tu peux aussi t'entrainer directement à entendre et identifier ces choses là, plutot que de perdre des années à tâtonner.
étudier la théorie quoi ... pas le gavage ^^
ça tu peux aussi le faire quand t'as pas l'instrument dans les mains, quand t'es au taf par exemple ...
TomTomAtomic a écrit :
oh la belle analyse qui n'as aucun sens.
ho tu sais venant de toi qui affirmes que au clair de la lune est dans une tonalité indéterminée car l'absence de fa et de fa# permet pas de déterminer si on est en do ou sol majeur, ni que la tonique est do ...
ou comment utiliser la théorie sans l'entendre ...
Maintenant c'est Reeves qui écrit que la théorie est inutile?
Alors un truc de plus à prouver. Ici encore, tu nous sors Django et cie, mais de toi, rien, et rien du tout, sauf une analyse bidon de "Au clair de la Lune" (il manque un 'Do' sur ta première ligne). Même une dissertation de trois pages sur Au Clair de la Lune ne montre rien de tes talents de compositeur ou d'improvisateur. De la poudre aux yeux. En plus ta façon de supposer qu'on est incapable d'entendre des notes parce qu'on te dit que tu radotes est presque aussi ridicule que ton obstination à éviter depuis plusieurs jours de citer les passages demandés. C'est pas en cherchant à diminuer tout le monde sur ce forum que tu vas réussir à nous faire croire qu'il y a de la belle musique dans ta tête et dans tes doigts.
Tu parles beaucoup "d'entendre les notes", mais on n'a pas encore entendu grand chose de toi jusqu'ici! Et cette façon de tout ramener à ton "ear training solfégique" occulte tous les autres aspects qui pourraient drôlement révéler tes lacunes: le rythme, les accents, les mouvements, l'originalité. La musique, c'est beaucoup, énormément plus que des notes. Tu es complètement dans la pâte avec ton "Au Clair de la Lune", tu ergotes sur des notions qui figeraient des élèves dans l'ennui. Tu es aveugle aux autres, et tu voudrais me faire croire que la musique, comme le reste, est bien en place dans ta tête? Si tu avais une once de jugeote, tu verrais comment ton obstination autour d'un concept simplissime te peinture dans le coin des cancres.
Maintenant c'est Reeves qui écrit que la théorie est inutile?
Alors un truc de plus à prouver. Ici encore, tu nous sors Django et cie, mais de toi, rien, et rien du tout, sauf une analyse bidon de "Au clair de la Lune" (il manque un 'Do' sur ta première ligne).
quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt
Pickasso a écrit :
Même une dissertation de trois pages sur Au Clair de la Lune ne montre rien de tes talents de compositeur ou d'improvisateur. De la poudre aux yeux. En plus ta façon de supposer qu'on est incapable d'entendre des notes parce qu'on te dit que tu radotes est presque aussi ridicule que ton obstination à éviter depuis plusieurs jours de citer les passages demandés.
sans atteindre le ridicule de ton obstination à vouloir que je les cite
Pickasso a écrit :
Même une dissertation de trois pages sur Au Clair de la Lune ne montre rien de tes talents de compositeur ou d'improvisateur. De la poudre aux yeux.
écoute si tu n'en vois pas l'intérêt passe ton chemin c'est tout ^^
Pickasso a écrit :
En plus ta façon de supposer qu'on est incapable d'entendre des notes parce qu'on te dit que tu radotes est presque aussi ridicule que ton obstination à éviter depuis plusieurs jours de citer les passages demandés.
Bien identifier les notes et savoir leur hauteur est difficile pour la majorité des gens, tu fais donc partie des génies pour qui ce travail est totalement inutile, futile superficiel ?
Ecoute je suis ravis pour toi ! ^^
amotrio a écrit :
pour ceux qui aime se pauser des questions si je joue cette gamme
C D E F# G# A# C il est ou mon centre tonal .
tu fais quoi Mirak tu module a chaque notes
la question c'est plutôt où toi tu as l'intention de faire ressentir le centre tonal
Si tu joues juste ça, tu nous pousses à le sentir en C
Tu pourrais proposer do re mi fa sol la si do, ça ne changerais pas grand chose au problème.
Mais tu peux m'expliquer ce que toi tu comprends, à la base je suis là pour ça ...
