comme d'hab c'est une histoire de contexte car si sur G je joue un fa# alors que ma tonalité principale est do ben meme chez les classique ca ce fait...mais est ce que fa# est la pour ca couleur ou alors pour apporter un tension car c'est la sensible de sol et eou est ce que le guitariste le place dans ca phrase...les note suivant comment elles sont emploiyer non pas le meme sens...une appogiature n'est pas forcement l'alteration d'un accord etc etc...donc c'est toujours la meme chose...ne raisonner pas sur les note en elle meme mais sur leur utilisation...quand tu a une alteration et que tu vois et surtout entant qu'elle appelle un autre note tu peut etre sur que c'est tonal...justement en modale les notyes ne s'appelle pas les unes les autres. _________________ comment ca je vous enerve...pourtant ma moman me trouve adorable :)
il faut se méfier de Billy Gibbons. Je précise avant tout que j'aime vaiment bien son jeu, et ce qu'il fait en général.
Par contre, cette façon de changer de gamme sur chaque accord est considéré par pas mal de monde (dont je fais partie) comme un signe de grand mauvais gout. Il n'y a pas d'explication qui tienne la route car cette approche ne s'inscrit pas dans un systéme coherent. C'est plutot une maladresse d 'improvisation.
Autant Billy Gibbons est magique dans son jeu en riff, autant il est peu interessant en solo.
Rappelons de plus que les modes sont quasiment inexistants (pour ne pas dire totalement inexistants) dans la musique Rock. Ce n'est qu'avec le shred qu'on commence avec deux ou trois modes.
Ouais, c'est vrai que c'est un peu délicat à utiliser, mais personellement je trouve ça très intéressant et très efficace... Je crois que le solo de "Rough Boy" fait appel à cette technique... Ben franchement le solo
Sinon juste un truc patrick = quand tu dis que la musique rock ne fait pas appel aux modes... Je dirais plutôt qu'elle ne fait appel qu'à une certaine utilisation des modes, c'est à dire à une utilisation des modes "dans la tonalité initiale" du morceau.
Autrement dit, dans un morceau en DO majeur, tu pourras jouer en MI phrygien, en LA aéolien... etc... C'est bien une utilisation des modes, mais qui reste dans la tonalité de DO majeur puisque les notes utilisées par tous ces modes sont rigoureusement identiques à celles qui font partie de la gamme de DO majeur.
Bien sur, je n'approuve pas cette analyse.
Mais surtout, comment les guitaristes Rock des années 70 auraient-ils pu jouer un mode alors qu'ils ne connaissaient même pas la gamme majeure sur le manche de leur guitare? Je vois mal Clapton jouer mixolydien (ou Angus Young pour ne pas faire de jaloux). Je ne veux pas dire que les modes sont issues de la gamme majeure, mais simplement jouer les modes necessite une capacité technique particulière. Ne pas connaitre les notes sur le manche de sa guitare, et ne pas savoir jouer do majeur (ce qui est le cas de la majorité des musiciens Rock jusqu'au début des années 80), ne prédispose pas vraiment à jouer les modes...
On peut objecter qu'on peut jouer les modes avec la gamme pentatonique. Mais alors il faut être sacrément doué pour faire sonner les enrichissements des modes avec 5 notes de la penta.
Mon point de vue est simple : les guitaristes Rock jouaient avec une harmonie extremement primaire, parce qu'ils ne savaient pas faire autrement. Ca n'empeche pas d'avoir des titres Rock très intéressants, mais globalement, le Rock, ça a très longtemps été : je joue penta, parce que je ne sais pas comment faire autrement. Ce n'est pas une critique. C'est juste un constat que les grand guitaristes Rock admettent eux-mêmes (K Richards le premier).
Ca n'empeche une fois de plus que Angus Young, avec ses pentas usées jusqu'à la corde, me fait beaucoup plus vibrer que Charlie Christian.
En fait j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose!!
Je suis parfaitement d'accord avec toi que la gamme pentatonique est au rock ce que Mozart est à la musique classique... Les solos de Jimi Hendrix se fondent à 70% sur les gammes pentas (et encore...), le reste étant du mineur ou du majeur.
Bref.
Mais ce que je veux dire, c'est que tu appelles "modes" uniquement les "modes joués hors tonalité", c'est simplement une différence d'appellation. Pour moi, il y a deux façons d'appréhender les modes :
1/ Utilisation dans la tonalité : jouer en DO ionien, RE dorien, MI phrygien, FA lydien, SOL mixolydien, LA aéolien et SI locrien sur un morceau en DO majeur. En fait, les notes ne changent pas, c'est vrai (DO RE MI FA SOL LA SI DO), mais par contre leur ordre, leur agencement et leur façon de se suivre vont changer!!
C'est ça que j'essaie de faire comprendre sur ce forum : il y a les notes, certes... Mais leur agencement est tout aussi important!!! Joue en MI phrygien sur un accord de DO Majeur joué en boucle, tu as une couleur particulière qui est bien celle du mode phrygien. Tu vas appuyer davantage les notes MI/FA, séparées d'un demi-ton seulement, ce qui caractérise le mode phrygien. Ces deux notes jouées sur un DO créent une ambiance musicale particulière = c'est le mode phrygien!
2/ A côté de ça, il y a l'utilisation des modes "hors tonalité"; là c'est bcp plus costaud (et c'est la celle utilisation que tu reconnais comme étant THE utilisation des modes, la seule, l'unique). Il sagit là de jouer hors tonalité, ce qui est bcp plus compliqué que l'utilisation précédente.
Par exemple, il est très facile de comprendre qu'on peut jouer du LA dorien ou du LA phrygien sur du LA mineur... Pourquoi?? Tout simplement parce que ces deux modes SONT DES MODES MINEURS (ils ont une tierce mineure). Mais leur utilisation sur un accompagnement va être délicate car par exemple le SIb du LA phrygien va sonner de manière très étrange sur un accord de LA mineur... TU en conviendras... Donc il faut utiliser cette note SIb sur un accord issu de l'harmonisation de la gamme de LA mineur qui "accepte" cette note sans trop choquer l'oreille... _________________ *** Nouvelle compo instrumentale, metal/fusion: "What's up" (30/12/2009) ***
C'est ça que j'essaie de faire comprendre sur ce forum : il y a les notes, certes... Mais leur agencement est tout aussi important!!! Joue en MI phrygien sur un accord de DO Majeur joué en boucle, tu as une couleur particulière qui est bien celle du mode phrygien. Tu vas appuyer davantage les notes MI/FA, séparées d'un demi-ton seulement, ce qui caractérise le mode phrygien. Ces deux notes jouées sur un DO créent une ambiance musicale particulière = c'est le mode phrygien!
C'est ça que j'essaie de faire comprendre sur ce forum : il y a les notes, certes... Mais leur agencement est tout aussi important!!! Joue en MI phrygien sur un accord de DO Majeur joué en boucle, tu as une couleur particulière qui est bien celle du mode phrygien. Tu vas appuyer davantage les notes MI/FA, séparées d'un demi-ton seulement, ce qui caractérise le mode phrygien. Ces deux notes jouées sur un DO créent une ambiance musicale particulière = c'est le mode phrygien!
Mais dites-lui les autres que non...
Te revoilà toi!!! Mais t'es partout!!!
Bon, bref, prends un morceau dont la tonalité est DO Majeur.
Je veux dire... On peut très bien dire que ce solo fait appel à la gamme de DO majeur, moi je veux bien, c'est correct puisque les notes utilisées font effectivement appel aux notes de cette gamme.
Le problème est ici que la note MI est prépondérante : tu penses ton solo par rapport à MI; tu l'organises par rapport à MI, et tu vas utiliser cette note comme une clef de voute pour construire ton solo. Pourtant, tu ne fais rien d'autre qu'utiliser les notes de la gamme de DO Majeur, soit.
Ben ça c'est ce dont je parle depuis un bout de temps !
Content de voir que d'autres ont la même vision.
Content de pouvoir lire Patrick sur ce ton là. _________________ l'Oeil du Lézard, chanson Psycho-pop. www.loeildulezard.com
pour l'histoire du solo ben ..ce genre de passage on le trouve generalement dans des morceau en la mineur...mi=dominate...on a donc une pedale de dominante supra utiliser dans le musique classique par des compositeur ne pensant que de maniere tonal.
Apres des pedale de tierce ou de tonique se pratique aussi mais plus rarement.
Sin c'etait dans un contexte modale alors on pourrais facilement foutre ce genre de passage alors que l'accord d'accompagnement ne contiendrai meme pas de mi(en tonal ca reste possible mais rarement et comme par hazard je suis pres a parier que ce genre du solo est par dessus un accord contenant la note mi) _________________ comment ca je vous enerve...pourtant ma moman me trouve adorable :)
pour l'histoire du solo ben ..ce genre de passage on le trouve generalement dans des morceau en la mineur...mi=dominate...on a donc une pedale de dominante supra utiliser dans le musique classique par des compositeur ne pensant que de maniere tonal.
Apres des pedale de tierce ou de tonique se pratique aussi mais plus rarement.
Sin c'etait dans un contexte modale alors on pourrais facilement foutre ce genre de passage alors que l'accord d'accompagnement ne contiendrai meme pas de mi(en tonal ca reste possible mais rarement et comme par hazard je suis pres a parier que ce genre du solo est par dessus un accord contenant la note mi)
C'est une vision des choses... Mais avoue que dans cette analyse tu ne prends pas vraiment en compte l'accompagnement : pour toi, jouer ce petit solo (sur la base du MI) sur un accord de LAm ou d'un DO Majeur, c'est pareil...
C'est ça qui me gêne dans cette vision des choses... Tu ne peux pas séparer la mélodie de l'accompagnement!! Ce sont deux choses qui sont inséparables pour la simple raison que l'auditeur fait la "somme" des deux!
C'est pour ça que je parle de "couleur phrygienne" dans ce solo s'il est joué sur un accord de DO Majeur. C'est pour indiquer que, si la mélodie se base sur le MI, l'accompagnement se base sur un DO; cela crée une "couleur particulière", que j'appelle "couleur phrygienne"...
Mais dites-lui les autres que non...
je peux me battre avec vous?